fbpx

Suđenje Mehmedagiću: Glavnom inspektoru OSA-e uskraćen uvid u predmete, prijava protiv direktora udar na temelje države?!

Autor: dnevno.ba

Dešavalo se da ne možemo obaviti uvid u određene predmete i dokumente OSA -e, a bilo je slučajeva da nam je onemogućen i uvid u prijave koje su poslane protiv ove Agencije.

Mehmedagić i Pekić optuženi su za zloupotrebu službenog položaja po optužnici Tužilaštva BiH. Mehmedagić, kao direktor OSA-e, i Pekić, kao rukovodilac Odsjeka za cyber sigurnost u ovoj instituciji, optuženi su za neovlašteno dobivanje informacija o pošiljaocu anonimne prijave protiv Mehmedagića.

Kako se navodi u optužnici, oni su na neutvrđen način saznali da je podnesena anonimna prijava, a Pekić je, prema naređenju Mehmedagića da mu pribavi snimak, kontaktirao direktora “BH Pošte”.

Oni su tražili snimak s nadzorne kamere za 27. avgust, navodeći da je u pitanju državna tajna.

Bevanda je na pitanje tužioce Olega Čavke, da li mogu građani podnositi prijave OSA-i, odgovorio potvrdno, tačnije da se prijava može podnijeti direktno direktoru OSA-e ili Sudu BiH.

– Praksa je da se i meni pošalje. Ima tu i insajderskih prijava – kazao je Bevanda.

Na pitanje da li je bilo slučajeva da neko od uposlenih iz OSA-e, pošalje prijavu protiv rukovodioca agencije, Bevanda je potvrdio da je bilo takvih slučajeva.

– To su prijave u slučaju nepostupanja – dodao je.

Čavka ga je zatim upitao da li je bilo prijava vezanih za nepravilnosti i da li tada direktor ima pravo da glavnom inspektoru uskrati uvid u službena dokumenta?

– Ne bi trebao. Mi moramo utvrditi činjenično stanje – istakao je.

No, na dodatno pitanje tužioca, funkcionira li to u praksi, Bevanda je odgovorio:

 – Baš i ne. Dešavalo se da ne možemo obaviti uvid u određene predmete i dokumente i bilo je nekih prijava gdje nam je to onemogućeno. U jednom predmetu od generalnog direktora (Osman Mehmedagić), u drugom od rukovoditelja – kaže Bevanda.

Svjedok je odgovorio na pitanje da li, kada se izda usmena naredba o postupanju, kako se obezbjeđuje pismeni trag, pojasnio da, taj trag mora biti evidentiran kao službena zabilješka.

Na pitanje tužioca šta ako je nazakonita naredba, istakao je da uposlenik mora izraziti dvojbu, tražiti pismeni trag i o tome obavijestiti nadležnu osobu.

Ovaj svjedok danas je odgovorio i na pitanje da li OSA-a ima ovlasti da dostavi medijima informacije do kojih je došla služba i nose oznaku tajnosti?

Kada su pitanju mediji, zakon o OSA-i predviđa da ova agencije jednom godišnje samo dostavi izvještaj o radu, ništa drugo – dodao je.

Čavku je zatim zanimalo da li OSA može osnivati i imati svoj vlastiti medij?

Ne bi smjela imati – rekao je Bevanda. Na kontrapitanje Čavke da li ima, on je odgovorio:

– Ne znam da li OSA ima svoj medij.

Ovaj svjedok odgovarao je i na pitanja desi li se da OSA prikupi podatke koji nisu od interesa za službu i šta s njima mora poduzeti.

Takvi se podaci moraju uništiti – istakao je.

Negirao je da je bio upoznat s operacijom izuzimanje video snimka iz Pošte, kazavši da je iz medija saznao za to.

O službenom postupanju zaista ne znam ništa – rekao je Bevanda.

Svjedok Trifko Buha, zamjenik direktora OSA-e, kazao je da svaka prijava protiv generalnog direktora OSA-e tretira kao udar na temelje države BiH i da se provjeravalo ko je podnio prijavu “jer se protiv ove agencije vodi hibridni rat”, zbog čega je obaviješten, kako je rekao i Sud BiH.

Potvrdio je da jedan od supotpisnika naredbe o dostavljanju snimka iz Pošte i da, koliko mu je poznato, misli da je ovaj akt imao oznaku povjerljivo.

Pojasnio je da smatra da pribavljeni materijal ne treba biti uništen dok se ne utvrde „nalogodavci“ anonimne prijave i da su došli do saznanja da prijavu nisu podnijeli uposlenici OSA-e.

Svjedokinja Amina Ohranović, uposlenica Općine Novi Grad, čiju je najavu svjedočenje tužilac Čavka opisao” ovo je ta djevojka koja je prijetnja po sigurnosti BiH” svjedočila je na okolnosti kako je došlo do toga da se ona pojavi na snimku sa nadzornih kamera u poslovnici BH Pošte

– Moja najbolja drugarica, Mirela Bubalo, sa kojom sam bila nerazdvojna četri godine me zamolila da predam tih sedam koverata. Rekla mi je kao da navodno nju prate i da ne bi bilo dobro da ih ona odnese. Rekla mi je da se radi o nekim prijavama, ali nisam znala protiv koga su niti njihov sadržaj. To me nije ni interesovalo – kazala je Ohranović.

Ona je dodala da je nakon toga razgovarala s prijateljicom Mirelom Bubalo jer je dovedena u nezgodnu situaciju.

– Mirela mi je rekla da se ne trebam brinuti te da se na slici i ne vidi o kome se radi. Nisam se direktno čula s Aljošom Čamparom, nego mi preko drugog telefona rečeno da se ne sekiram. Ne znam čiji je bio telefon putem kojeg sam razgovarala – dodala je Ohranović.

Saslušan je i svjedok Sakib Vuković, direktor direktorata za Operativne tehničke poslove i podršku u OSA-i.

Kao i Buha, potvrdio je da su oduzeti snimici imali oznaku tajno, ali nisu znali reći kako su završili u medijima i ko je snimke dao portalu Istraga.ba

Vuković nije odgovorio na pitanje kako je optuženi Pekić, ako nije bio uposlenik kontraobavještajnog odjela preuzeo stik iz BH Pošte. Na pitanje kome je snimke trebao dostaviti, s obzirom da mu je nadležni rukovodilac bio Nermin Mehić, Vuković je odgovorio da ne zna.

Autor: dnevno.ba

ZADNJE VIJESTI