“PRAVDA ZA DAVIDA”: Javno dostavljanje dokaza tužitelju Zoranu Bulatoviću

BANJA LUKA - Na javni poziv tužitelja Zorana Bulatovića da Suzana Radanović dostavi dokaze umiješanosti pripadnika policije u ubojstvo njenog sina ukazujem da je to majka davno učinila. Upravo je majka Suzana dostavila lažni/montirani snimak krađe iz kuće Rađenovih po kojem je ovaj zločin prema parametrima struke trebao biti rasvijetljen za svega nekoliko dana. No, nije problem ni ovako javno ukazati gdje se nalaze ključni dokazi da je policija prilikom obdukcije podmetnula Davidov telefon i lažne dokaze fingirane krađe iz kuće Rađenovih. Pa čak ni upitati: da li je Ilićev "glavni inspektor" upravo prozvani Dubravko Kremenović?

Još u svibnju prošle godine objavio sam kako sam ubojstvo Davida Dragičevića u osnovi rasvijetlio, te da su zločin organizirali i izvršili pripadnici MUP-a RS. Sve to je navedeno i obrazloženo u prijavama koje smo Davor Dragičević i ja podnijeli tužiteljstvu.

Od starta tvrdim kako problem nije u dokazima i činjenicama, nego u nedostatku procesnih pretpostavki za zakonitu istragu. U prijavama i drugim podnescima smo jasno obrazložili zašto tužitelji Želimir Lepir i Dalibor Vrećo moraju biti izuzeti iz ovog predmeta, a primarno zbog uništavanja i kontaminiranja dokaza, odnosno zbog činjenja krivičnih djela.

Međutim, pošto se javnim pozivom oglasio Lepirov zamjenik, meni dobro znani tužitelj Zoran Bulatović, evo dajemo mu priliku da demonstrira svoje profesionalne kompetencije. Na prvom koraku moram Bulatovića podsjetiti kako je upravo majka Suzana Radanović davno dostavila dokaz po kojem je ubojstvo njenog sina trebalo biti nešto lako rješivo.

Suzana Radanović odlično zna koji pripadnici policije su zloupotrijebili majčinsku bol da bi pribavili unaprijed pripremljen i montirani snimak lažne krađe iz kuće Đorđa Rađena. Prevarno je upućena tamo gdje njen David nije bio u kritično vrijeme i zarad pribavljanja nezakonitih/podmetnutih dokaza.

Kakve kontroverze oko tog famoznog snimka kasnije su utvrđene javnosti je dobro poznato, pa se nadam i tužitelju Bulatoviću. Elem, snimak je samo jedan povezani element podmetanja lažnih dokaza.

Mnogo važnije je podmetanje predmeta navodno ukradenih iz kuće Rađenovih, kao i Davidovog mobilnog telefona koji mu je oduzet prije otmice. Zato je David (dokazano!) pozivao svoj broj, a tužitelj Vrećo 100 dana odlagao pribavljanje listinga poziva.

To da se u momentu pronalaženja tijela, tijekom uviđaja, kod Davida nisu nalazili mobilni telefon i predmeti iz kuće Rađenovih prvi je posvjedočio mrtvozornik dr. Saša Miljković. Međutim, Želimir Lepir je ovog časnog profesionalca okvalificirao kao osobu “sklonu alkoholu kojoj ne treba puno vjerovati” i to će svjedoci potvrditi kad god zatreba.

Ovdje moram tužitelju Bulatoviću predložiti da provjeri tko je “glavni inspektor” kojeg je Darko Ilić uputio na lice mjesta sa zadatkom da prekine radnju uviđaja i spriječi da se iz Davidove odjeće povade i fotografiraju zatečeni predmeti. Posebice da li je u pitanju upravo Dubravko Kremenović!

Međutim, ostaje činjenica da je uviđaj nezakonito prekinut upravo zarad sprečavanja dokazivanja da se kod Davida ne nalaze sporni predmeti, odnosno kako bi iste kasnije mogli podmetnuti u Zavodu za sudsku medicinu RS. Ovim dolazimo do ključnih dokaza na koje želim ovako javno ukazati.

U Novom groblju u Banjaluci postoji službena evidencija u koju se unose i podaci o predmetima nađenim kod preminulih. Prema višestruko provjerenim podacima u toj evidenciji zavedeno je samo ono što je i dr. Saša Miljković konstatirao (dvije osobne iskaznice i nekakvi ključevi).

Dakle, u službenoj evidenciji, kao materijalnom dokazu, nema zavedenih predmeta navodno pokradenih od Rađena i Davidovog (točnije Davorovog) mobilnog telefona. Pritom, nije nikakav problem identificirati i saslušati sve zaposlene koji su imali doticaj s tijelom i predmetima, s ovom evidencijom, te utvrditi činjenice.

Posebice treba razjasniti okolnosti prevoženja tijela do Zavoda za sudsku medicinu zarad obdukcije i to da radnici groblja nisu mogli podmetnuti sporne predmete. Koliko nakon toga treba biti “uman” da bi se zaključilo tko je doista podmetnuo lažne dokaze? Upravo oni koji su sprečavanjem dovršavanja uviđaja stvorili pretpostavke za takvu nezakonitu radnju.

Znači, kod razjašnjavanja podmetanje lažnih dokaza nije fokus samo na doktoru Miljkoviću, nego valja utvrditi i što nam govore materijalni dokazi (službena evidencija) i drugi svjedoci (radnici Novog groblja). Lepir bi, kakav jeste, sve te svjedoke mogao okarakterizirati kao “sklone alkoholu”, ali nadamo se da Zoran Bulatović nije takav.

Zato tužitelju Bulatoviću dostavljamo podatke do kojih smo došli u zajednici “PRAVDA ZA DAVIDA”, a kakvi upućuju na bitne materijalne i osobne dokaze do kojih je vrlo jednostavno doći. Nakon dostavljanja spornog snimka fingirane ili lažno prijavljene krađe, pa nakon ukazivanja na svjedočenje doktora Miljkovića, evo tužiteljstvu ukazujemo na dosad neistražen korpus dokaza.

Sada je na tužitelju Zoranu Bulatoviću red da pokaže koliko je doista profesionalno sposoban i odgovoran.