UGDAU DIF U BIH: Ponovno trakavica Vlade FBiH

SARAJEVO - Izmijeniti Zakon o stečaju uvažavajući ono što se kaže u Presudi Ustavnog br. U-27/15 od 23.3.2016.g. je dug proces, a u Presudi se poništavaju samo dva člana 33. i 40. Zakona o stečajnom postupku i Vlada F BiH započinje novu trakavicu a evo i kako:

POVODOM NATPISA: Stečajni upravitelji u strahu od zatvora objavljenog dana 17.4.2017.g. a odnosi se na slijedeće:

Otkako je Ustavni sud FBiH u siječnju ove g. službeno objavio PRESUDU br. Broj: U-27/15 Sarajevo, 23.03.2016.g. kojom su dva člana Zakona o stečaju proglašena neustavnim, stečajnim upraviteljima su ruke svezane i ne mogu ništa raditi.

PRESUDA GLASI: 1. Utvrđuje se da čl. 33. i 40. Zakona o stečajnom postupku („Službene novine Federacije BiH“, br.: 29/03, 32/04 i 42/06) nisu u suglasnosti s Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine.)

Stečajni upravitelji se plaše da će biti pozvani na kaznenu odgovornost ako povuku bilo kakav potez i da će biti proglašeni krivim zbog nepoštivanja PRESUDE Ustavnog suda, čak ne smiju potpisati ni račune za potrošenu električnu energiju niti isplatu plaća portirima i čuvarima imovine poduzeća. Ovo je farsa….

Imajući u vidu činjenicu da je Ustavni sud F BiH označio tko su stranke u postupku ove presude a to su: Na osnovu člana 39. stav 1. Zakona o postupku pred Ustavnim sudom Federacije Bosne i Hercegovine („Službene novine Federacije BiH“ br.: 6/95 i 37/03) stranke u ovom postupku su: Potpredsjednik Federacije Bosne i Hercegovine kao ovlašteni podnositelj zahtjeva i Parlament Federacije Bosne i Hercegovine kao donositelj osporenog Zakona kao i činjencu da: Podnositelj zahtjeva smatra da je odredbom člana 33. stav 2. osporenog Zakona povrijeđeno pravo na neometano uživanje imovine zaposlenika stečajnog dužnika zagarantirano članom II.A.2 (1) k) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine i članom 1., Protokola 1., Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija).

SET Samostalni Ekspertni Tim UGDAU DIF U BIH daje eksplicitno svoj stav i upozorava i Stečajne upravnike da se ne igraju tumača Zakona nego da ga primjenjuju u kapacitetu bez člana 33. i 40. jer uopće ne remeti cijeli postupak Stečaja a Vladu F BiH ponovo upozoravamo da ne glumi “spasioca” radnika i da daju Uputstvo da Parlament usvoji Izmjenu Zakona o stečaju bez člana 33. i 40. – da se ti članovi izbrišu.

Što se dobija li što se gubi brisanjem tih članova iz ZAKONA odgovor je:

N I Š T A jer dva suspendirana člana Zakona o stečaju ne predstavljaju prepreku za provođenje ZAKONA „jer ih ima još 237 koji se mogu komotno primjenjivati“.

I na kraju bitni navodi iz Predsude Ustavnog suda F BiH koji daju temelj za nastavak Stečajnih postupaka uz primjenu postojećeg Zakona o stečaju kao da se i nije ništa desilo jer se samo osramotila instituticija – Prlament F BiH koji donosi nakaradnu i ponižavajuću odredbu člana 33. stav 2, ZOSP:

Tijekom postupka Ustavnom sudu Federacije nisu prezentirani dokazi iz kojih bi proizlazilo da je u postupku donošenja osporenog Zakona Parlament Federacije Bosne i Hercegovine utvrdio poseban javni interes zbog kojeg bi se ovakvo ograničavanje prava na neometano uživanje imovine zaposlenika stečajnog dužnika moglo smatrati razumnim, odnosno proporcionalnim legitimnom cilju koji se ograničavanjem želi postići.

Zbog svega navedenog Ustavni sud Federacije smatra da je odredbom člana 33. stav 2. osporenog Zakona povrijeđeno pravo uživanja imovine zaposlenika stečajnog dužnika zagarantirano članom II.A.2.(1) k) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine, te članom 1. Protokola 1. Europske konvencije, te da je, ovom odredbom favorizirana jedna strana u radnopravnom odnosu – poslodavac, koji se ovom odredbom oslobađa od svoje odgovornosti u fazi stečajnog postupka, i koji na osnovu iste može izbjeći svoje obveze i odgovornosti u pogledu isplate značajnog dijela potraživanja iz ravnopravnog odnosa.

Favoriziranjem jedne strane u postupku po mišljenju Ustavnog suda Federacije povrijeđeno je pravo zaposlenika stečajnog dužnika na jednakost pred zakonom iz člana II.A.2.(1)c) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine. Naime, osporenom odredbom poslodavcu je omogućeno da svoje obaveze iz radno-pravnog odnosa izvrši samo djelomično u odnosu na ukupna potraživanja zaposlenika stečajnog dužnika. Na ovaj način vrši se direktna diskriminacija zaposlenika stečajnog dužnika koji za razliku od poslodavca svoje obaveze i odgovornosti iz radnog odnosa mora izvršavati u potpunosti. Diskriminacija je sadržana u pogledu visine plaće i vremenskom ograničenju prava iz radnog odnosa koja zaposlenici stečajnog dužnika mogu potraživati u stečajnom postupku.

Analizom osporene odredbe člana 33. stav 1. i člana 40. Zakona i dovođenjem iste u vezu s relevantnim pravom Ustavni sud Federacije je utvrdio da se iz stečajne mase prije stečajnih povjerilaca, namiruju troškovi stečajnog postupka i dugovi stečajne mase i tražbine koje potiču iz razdoblja privremene uprave, a koje nije mogao namiriti ni privremeni upravitelj ni stečajni upravitelj.

Činjenica je da su potraživanja zaposlenika stečajnog dužnika iz radnog odnosa nastala prije otvaranja stečaja, odnosno prije nastanka tražbina iz razdoblja privremene uprave i prije troškova stečajnog postupka.

Također, činjenica je da je propisivanjem ovakvog redoslijeda namirenja potraživanja narušena primjena principa prior tempore potior iure (raniji u vremenu „jači“ u pravu), te da zakonodavac nije uzeo u obzir i činjenicu da su upravo zaposlenici stečajnog dužnika ti koji su stvorili ta poduzeća, odnosno njihovu vrijednost. Stoga Ustavni sud Federacije smatra da ove osporene odredbe Zakona nisu u skladu s odredbama člana II.A.2.(1) c) i d) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine, članom 1. Protokola 12. Europske konvencije, članom 1. Protokola 1., i članom 14. Europske konvencije u dijelu u kojem daju prednost namirenja potraživanja u stečajnom postupku određenim subjektima, a prije namirenja zaposlenika stečajnog dužnika. Ovim odredbama zaposlenici stečajnog dužnika su dovedeni u nepovoljniji položaj u odnosu na jedan dio sudionika stečajnog postupka, te su na taj način u odnosu na iste diskriminirani.

Iz ovih navoda iz Presude US FBIH vidljivo je da Stečajni upravnici i Stečajni sudac i da su se ponašali suprotno od člana 33. i 40. NIKO IM TO NEBI UZIMAO ZA ZLO.

Stečajni upravitelji nisu raspoloženi da imenom i prezimenom javno pričaju o cijelom ovom slučaju i samo poručuju da su u gadnoj situaciji i zakočeni u radu pa iz straha da će pogriješiti ne smiju poduzimati konkretne mjere, čak im ne pomaže niti to što kazneni zakon kaže da „činjenje iz nužde nije kazneno djelo“.

STEČAJNI UPRAVNICI uozbiljite se i nastavite da radite odgovoran posao stečaja a vlada F BIH ne mora uopće reagirati niti uvažiti ovu Presudu kao i do sada što je pokazala prema ustavnom sudu u FBIH. Ništa se neće destiti bez obzira što je Vlada F BiH tražila od parlamentaraca da se preko Parlamenta traži da Ustavni sud preispita svoju PRESUDU iako se to i ne očekuje da će PRESUDA biti promijenjena. Nije jasno ni koje su to nove činjenice „koje nisu bile poznate Ustavnom sudu kada je donosio PRESUDU“. Vi se zatvotra ne bojte jer zatvor se dobija kada bi Vi upotrebljavali član 33. i 40. Zakona o stečaju a Vlada neka i dalje ima sporu reakciju prema Odlukama US a kamoli prema PRESUDI US tako da im je to postala normalna pojava u kršenju Ustavnog suda F BIH.

SET – Samostalni ekspertni tim UGDAU DIF U BiH